以下是一封信，是在看完 2007年3月8日在英國BBC電視台 channel 4 所製播的 [全球變暖的大騙局 The Great Global Warming Swindle] 與 【不願面對的真相】艾爾高爾 之後，所寫的感想 ........
某某：
收到來信
在開學前
突然很認真的把兩部片子都看完( 這片跟高爾的那片)
然後興致勃勃的準備回信
可能是覺得
多年的思維訓練
此刻終於可以派上用場 ….
就直接針對channel 4 的這四個論點作回應：
1.目前全球暖化的現象屬自然現象，而非人類工業
發展結果。
2. CO2濃度增加是全球暖化的結果而非成因，主要
原因是太陽黑子的變化。
3.全球暖化的環境運動已成為高度政治性運動，欠
缺科學證據的討論，變成一言堂。
1. 那很好！撥一點錢給研究太陽黑子現象的科學家
吧！讓他們作更多研究，提供給我們另一種聲音。
2. 不過，channel 4 這片，很顯然的是刻意迴避人類
工業發展的種種惡果，故意偽裝成就事論事的姿
態，將整個暖化議題，窄化成純科學的兩種理論，
然後再批評CO2理論以非理性的道德評判凌駕科學
求真相的基本態度。
老實說，這種說法實在讓人噁心至極。
請問一下，在當今天世界的一切汙染逐步惡化的
整個歷程裡，這麼多年來，這些自視清高的科學家
在哪裡？他們難道不是在競相跟資本家、政治家搖
尾乞憐，努力的在助紂為虐嗎？
在這些科學家的眼中，真相，只能由他們來決
斷。因為，道德易流於意氣用事；即使在道德的最
佳狀態，她也僅僅隸屬於 "善" 的範疇，與 "真" 無
關。因此，還是去抱資本家、政治家的大腿，比較
有存在的價值。
3. 由CO2直接引申到地球暖化，大概不夠周密，確
實也是可以被質疑。不過，假如因此間接遏止了資
本主義完全不受制約的盲目擴張，不也是一件美麗
的正義？地球暖化，或許是個被過度操弄的道德議
題，甚或，可能是個科學上的假議題；然而，假如
可以因而造成一種文明的轉向，轉向低耗能、低消
費、著重自省、與自然和平共存的正面的什麼主義
的話，那不正是多年來，面對污染、面對資本家、
政治、暴力，而無語問蒼天的黎民百姓之福嗎？
4. 這個世界原本到處就充滿著愚蠢，兩邊陣營也都
有很多沒腦袋卻又愛無限上綱的笨蛋，這一點也不
奇怪。潮流，原本就是暴力的代名詞。不過持平來
說，相對於那些吃人不吐骨頭的冷血資本論者而
言，地球暖化論的這些激進份子，充其量只能稱得
上是小混混。若公平的來衡量二者為惡的可能幅度
的話，那暖化論者可是遠遠不及那些結合政治、商
業、法律、軍警，操控力瀰天瀰地的資本家。
4.無限上綱的環保主義以控制全球暖化為名，限制
第三世界的工業發展，造成另一種形式的壓迫。
5. 這點又更可笑了！
無限上綱的環保主義，確實需要自我節制。然
而，當環保主義退出時，資本主義難道會放過第三
世界這塊肥肉嗎？請問一下這些義正詞嚴的科學
家，今天假如沒有這些過激的環保主義的話，你們
打算如何”勸告”資本主義者不去摧毀這些最後的
淨土呢？
第三世界的百姓為自己說話了，環保主義者當然
得要納入考慮，但這不表示他們得要全面棄守吧？
談到壓迫，過去社會主義遭到人為操弄，而變質
為共產主義。史所明鑑，人類絕不會輕易忘記；
然而，資本主義的蠻橫擴張，嚴重污染的地球現
況，難道就比較值得人類信賴嗎？
6. 以上的論點，很明顯的是在指控 channel 4 這片是
暗中為資本家喉舌。我的理由已經講過，由於他們
的刻意迴避人類工業發展的種種惡果。依照我的判
斷，這正是司馬昭之心。只是製片者非常高明的以
科學認知來愚弄人民，所以，我也得要寫篇文章，
來搞個路人皆知。
後續報導
引用自：http://www.btzb.com/xiazai/2007_6_512125.html
但據英國《獨立報》報導，BBC四頻道記錄片的製作者們曾經聲稱全球變暖是個大騙局，但他們已經被曾經參與影片製作的其中一位科學家告上法*庭，罪名是偽造數據。《全球變暖的騙局》的這部影片在三月八日播出後立即遭到主流科學家批評說該片錯誤百出、扭曲事*實和表達錯漏。
已經有很多媒體對這部紀錄片進行了反駁：
《獨立報》The Swindle of the Great Global Warming Swindle:
http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece
《衛報》"Dont let truth stand in the way of a red-hot debunking of climate change"
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/mar/13/science.media
《衛報》Why Channel 4 has got it wrong over climate change
http://observer.guardian.co.uk/comment/story/0,,2026091,00.html
.
.
.
